Jeg hadde hele tiden en følelse av at det var noe galt med påstanden om at Sarah Palin trodde Afrika var ett land. Den passet ganske enkelt for godt til Obama-fansens fordommer om Palin. Og det var noe merkelig med at de kom rett etter valget.Jeg hadde tydeligvis rett i mine mistanker. Jeg siterer fra New York Times:
It was among the juicier post-election recriminations: Fox News Channel quoted an unnamed McCain campaign figure as saying that Sarah Palin did not know that Africa was a continent.
Who would say such a thing? On Monday the answer popped up on a blog and popped out of the mouth of David Shuster, an MSNBC anchor. “Turns out it was Martin Eisenstadt, a McCain policy adviser, who has come forward today to identify himself as the source of the leaks,” Mr. Shuster said.
Trouble is, Martin Eisenstadt doesn’t exist. His blog does, but it’s a put-on.
Et sentralt poeng i NYTs artikkel, er at det i det stadige presset for å være aktuell, blir stadig lavere terskel for faktisk å sjekke saker. Og ikke overraskende er bloggere enda verre:
Last month Eisenstadt blogged that Samuel J. Wurzelbacher, Joe the Plumber, was closely related to Charles Keating, the disgraced former savings and loan chief. It wasn’t true, but other bloggers ran with it.
Kanskje fordi det for mange bloggere er viktigere å fremstille verden slik de skulle ønske at den var, heller enn slik den faktisk er? Utvilsomt. Det er langt mer bekymringsfullt at også sentrale journalister synes å tenke på den måten.
Eller hva VG, Aftenposten, NRK og Dagbladet?
3 kommentarer:
Alle fortjener rettferdig behandling i mediene, også Palin.
Jeg må imidlertid si at det er langt mer interessant å vie tiden sin til undring over hvorfor hun ble valgt som visepresidentkanditat.
Som den konservative skribenten Andrew Sullivan anfører:
Let's be real in a way the national media seems incapable of: this person should never have been placed on a national ticket in a mature democracy. (...) The impulsive, unvetted selection of a total unknown, with no knowledge of or interest in the wider world, as a replacement president remains one of the most disturbing events in modern American history.
Jeg er enig i den vurderingen. Uavhengig av hva Palin måtte mene eller vite om Afrika.
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/11/why-palin-still.html
historien kan være morsommere enn som så, og en leksjon, selv for Deerstalker, av viktigheten av skepsis. For når et ikke- eksisternde menneske,konstruert for å tøye sannheten, som Martin Eisenstadt i NYT historien (eller major Martin fra Operation Mincemeat for den saks skyld) opplyser at han er kilden til en nyhet, er det noen grunn til å stole på ham da..? se http://www.huffingtonpost.com/2008/11/13/martin-eisenstadt-the-man_n_143547.html og ikke minst fra Eisenstadts Javert, William K. Wolfrum : http://www.williamkwolfrum.com/2008/11/14/final-thoughts-from-the-eye-of-the-eisenstadt-hurricane/#more-1377.
Knut A med en oppdaternde link
http://apocalyptickiwi.wordpress.com/2008/11/15/a-definition-of-an-eisenstadt/
Legg inn en kommentar