tirsdag 26. august 2008

Kjøpe, kjøpe, kjøpe

De landet i postkassen min i dag og siden jeg regner med at ingen av dere andre der ute har noe særlig lesestoff liggende heller:

Amazon.com selger nå de to første bindene (av tre) av Collected Letters of C.S. Lewis for latterlige tretten daler. Vi snakker to tusen to hundre sider med brev her, folkens. Og de strekker seg frem til 1950.

Kan dere leve uten?

17 kommentarer:

Bjørn Are sa...

Nei, så disse er sikret for lengst. Da de kom... til ikke nedsatt pris.

Takk for tips uansett, jeg linker til det.

geir sa...

Jeg vet ikke helt, jeg. Hooper har tidligere redigert brev fra Lewis til barndomsvennen Greaves, og resultatet inkludert den jævlige (ja, i kristen forståelse) og løgnaktige introduksjonen ble kvalmende og lugubert og jeg kvittet meg med samlingen på en tid da jeg faktisk prøvde å anskaffe alt Lewis (under feil forutsetninger - hvorfor kjøpte jeg engelsk litteraturhistorie fra det 16. århundre excluding drama når jeg ennå ikke hadde en eneste bok fra den tiden). I det siste har jeg lest Kathryn Lindskoogs opptegnelser fra et kjellerdyp om Hoopers bedritne 'redigering' av Lewis og jeg kommer til å gå gjennom hyllene med Lewis og hive alt Hooper har hatt sin klamme hånd på. Og Lewis' brev? Det er tusener av bøker jeg kjenner gir meg dårligere samvittighet for å mangle enn disse. Startet på Tredje Bok av Rabelais idag, f. eks.

Arnfinn Pettersen sa...

Nå har jeg ikke satt meg noe særlig inn i Lindskoogs kritikk, men jeg har inntrykk av at hennes påstander i det minste delvis er blitt tilbakevist de siste årene?

Arnfinn Pettersen sa...

Nå har jeg lest meg gjennom denne: http://chronicle.com/free/v47/i45/45a01201.htm

Jeg kan ikke si at jeg får et særlig bedre inntrykk av Lindskoog av den. Hun fremstilles som flere hakk for manisk til at jeg oppfatter henne som troverdig. De få tingene jeg fant på nettsiden hennes om debatten fremstår også som en smule for konspiratorisk for min smak.

Lord Bassington-Bassington sa...

Etter litt selvransakelse kan jeg konstatere at jeg utmerket godt kan leve uten. Jeg holder nå på å skaffe meg omtrent hver eneste bok det står "Lovecraft" på, og det begynner å gjøre veldig, veldig vondt.

Bjørn Are sa...

Hva med å kjøpe noen bøker som kan gjøre godt?

Lunke på med noen sommere, så og si?

Om det akkurat er disse bøkene av Lewis som egner seg best, tror jeg nok ikke.

Bjørn Are sa...

Geir:

a) Passe munnen sin med seg.

b) Jeg ligger nok som nevnt før nærmere Arnfinn enn deg i synet på KL, selv om jeg har hyggelige erfaringer med henne fra en mailingliste for noen år side.

c) Greeves-boka led vel først og fremst under at Hooper fjernet enkelte setninger som gikk på sex. Vel og merke, hvis man visste at de var fjernet. Og var interessert i hva slags seksuelle fantasier britiske ungkarer hadde på 1920-tallet.

Lord Bassington-Bassington sa...

Bjørn Are: Tja, jeg leser også Enquists "Lewis resa" for tiden. Den gjør veldig godt, faktisk.

Problemet er at jeg har blitt akutt Lovecraft-nerd, og prøver å få med meg det grøvste av det som er skrevet av lovecraftiansk litteratur. Mye av det er skikkelig ille, men gullkornene gjør at det er verdt å vasse gjennom slimet.

geir sa...

I Letters to Arthur Greaves forekommer også den helt unødvendige og oppdiktede historien om Lewis' brors fyllekuler og er det ikke der vi blir servert historien om brenningen av Lewis' brev (husker ikke helt her jeg sitter i utlendighet uten mulighet til å slå opp). Jeg har aldri trodd på begge deler og heller ikke trodd Hoopers utsagn om hans forhold til Lewis. Jeg kvittet meg med boka lenge før jeg leste Lindskoog, kun etter egen vurdering av at her er det noe galt. Så jeg kommer ikke til å kjøpe noe Hooper har redigert. Med Kathryn Lindskoogs bøker har jeg fått gleden av å skjønne at Lewis' bror ikke var en simpel fyllik og at det aldri skjedde noen brenning av Lewis' papirer. Videre har hun argumentert på en fin måte mot alle andre av Hoopers usannheter. At hun kunne virke manisk i internettdiskusjoner kan jeg godt tro, men det fjerner ikke gyldigheten av hennes påstander, som jeg synes er knakende godt argumentert. Jeg ser henne heller ikke som konspiratorisk. Hooper var en ung fan som ikke ante rekkevidden av sine handlinger. Med de redigeringene som Hooper har foretatt ser jeg meg nødt til å arbeide en del for å få ordentlige utgaver av Lewisbøkene.

Bjørn Are sa...

Flott, bedre tone det der.

Og jeg har vel aldri kjøpt denne Greeves-boka, bare lest den (hvis jeg nå ikke husker helt feil, det kan jo være den står i en krok på loftet, ved siden av det store klesskapet).

Asbjørn sa...

Jeg takker både forfatter og debattanter for innlegg. Jeg føler meg så akutt mindre nerdete nå at jeg vurderer sterkt å kompensere alt dommedagssnakket med noe fysikkting jeg har latt ligge en god stund.

Eller kanskje heller en krim til.

Arnfinn Pettersen sa...

Fysikkting? Hvem er det du kaller nerdete?

Asbjørn sa...

For å kompensere mine nerdemangler, Arnfinn. Skjønt jeg er ikke sikker på om bøker hvor ligningene er bortgjemt i noter og språket er forståelig teller.

Jeg kom uansett til kort og leste en populær krim istedet.

Arnfinn Pettersen sa...

Ligninger i noter? En vederstyggelighet. Det er det forståelige språket som skal være i noter.

geir sa...

Leser nå Rabelais' Tredje Bok, hvor det er forståelig språk i selve teksten, men likevel er den supplementert med over 500 noter. Hvordan er kriteriet for nerdebok oppfylt i dette tilfellet?

Arnfinn Pettersen sa...

Fem hundre noter er definitivt tungt på nerdevektskålen.

Bjørn Are sa...

Ellers har jeg nå gått til det dramatiske steg å begynne å lese den av Geir beroste Sleuthing C.S. Lewis, siden jeg oppdaget at jeg bare hadde lest henens to første om dette temaet (og en flott bok om falsknerier generelt - Fakes, Frauds & Other Malarkey).

Og det er bare å innrømme at det både er en avslørende og passe nerdete bok, selv om den nok taper for Rabelais på fotnotefronten.

Om jeg er enig? Tja, i ganske mye faktisk.

Det virker som om hun både har en plausibel egen case, og klarer å vise hvor lettvint mange i Hooper-klanen argumenterer. Men i alle slike saker finnes flere sider. Så lenge hun ikke får mer grundige tilsvar, er det vanskelig å avgjøre hvor mye hold hele saken henne har. Men selv om "ingen røyk uten ild"-argumentasjon kan gjøre seg dårlig, er det vanskelig å komme fra at hun har gode poenger.

Mange gode poenger.

Og så skriver hun med passe understatement og herlig infamt, stort sett uten å bli usakelig.

Meg liiike.

 
Site Meter